L’agence nationale de la faune poursuivie pour surveillance secrète sur des terres privées – Tennessee Lookout

CAMDEN, Tenn. – Hunter Hollingsworth, au début, n’a pas compris qu’il s’agissait d’une caméra de surveillance émettant le reflet du soleil d’une haute branche d’arbre à environ un mile après le panneau d’interdiction d’intrusion qui marque la propriété éloignée de sa famille dans l’ouest du Tennessee.

Mais quelque chose à propos de l’éclat l’a fait arrêter son camion. Au moment où il a grimpé pour enquêter, saisir le gadget logé dans l’arbre, rentrer chez lui et examiner une carte SIM, Hollingsworth a compris qu’il y avait un dispositif de surveillance formé pour capturer ses mouvements pendant des mois dans un flux en direct visible 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. aux fonctionnaires de la Tennessee Wildlife Resources Agency, ou TWRA.

La découverte de Hollingsworth en 2018 et la série d’événements qui ont suivi ont conduit à une bataille juridique d’un an avec les responsables de la faune de l’État au sujet de son droit à la vie privée sans intrusion gouvernementale ni surveillance vidéo sur sa propre propriété.

C’est un combat, a déclaré Hollingsworth, qui s’est avéré dévorant au cours des quatre dernières années – tendant parfois sa relation avec sa petite amie tout en gardant lentement l’étincelle de rage qu’il a ressentie pour la première fois en voyant des images de lui-même et de ses amis dans la surveillance secrète du gouvernement. images sur la carte SIM. La longue bataille juridique de Hollingsworth pourrait bientôt atteindre son paroxysme.

Un panel de trois juges, convoqué dans le comté de Benton en décembre dernier, évalue la contestation par Hollingsworth de la constitutionnalité de la pratique de TWRA consistant à effectuer des patrouilles, des perquisitions et une surveillance sans mandat sur une propriété privée.

Il s’agit d’une pratique enracinée dans une loi du Tennessee qui donne à TWRA le droit de rechercher et de surveiller la propriété privée afin de faire respecter les lois sur la chasse, la pêche et la faune – une autorité qui n’est pas explicitement étendue à tout autre État ou application de la loi locale, y compris les shérifs de comté ou les autorités locales. police.

Les responsables de la Tennessee Wildlife Resources Agency affirment qu’une Cour suprême des États-Unis sur la doctrine du «champ ouvert» ne donne aux habitants du Tennesse aucune attente en matière de confidentialité, mais les avocats de Hunter Hollingsworth et Terry Rainwaters affirment que la politique est en conflit avec la Constitution du Tennessee.

Les agents de la TWRA peuvent “se rendre sur n’importe quelle propriété, à l’extérieur des bâtiments, postée ou autrement”, dit la loi.

Hollingsworth – ainsi que son voisin, Terry Rainwaters, qui affirme que la TWRA a également effectué des perquisitions sans mandat sur sa propriété – ont demandé au panel de juges de l’État, convoqué en vertu d’une nouvelle loi exigeant des panels pour les réclamations relatives à la constitution de l’État, de déclarer la loi inconstitutionnelle.

Représentés par des avocats de l’Institute for Justice, un cabinet d’avocats à but non lucratif à tendance libertaire, les deux hommes ont fait valoir que les incursions sans mandat de TWRA dans la propriété privée violent l’article 1, section 7 de la Constitution du Tennessee, qui dit en partie :

“Le peuple sera en sécurité dans sa personne, ses maisons, ses papiers et ses biens contre les perquisitions et saisies abusives.”

“S’ils peuvent venir à volonté, quand ils veulent et où ils veulent, quelle est la valeur de la propriété privée ?” Holllingsworth a déclaré dans une interview plus tôt ce mois-ci.

« S’ils vont sur un terrain privé, ils devraient avoir un mandat. Ils abusent de leur autorité et personne n’a de contrôle là-dessus. Si la chasse aux appâts (leurrer illégalement du gibier avec des appâts) est tellement pire que le trafic d’enfants ou d’autres crimes graves nécessitant un mandat, alors ils ont besoin d’un mandat. »

La Cour suprême des États-Unis et la Constitution du Tennessee

Les responsables de la TWRA ont déclaré la semaine dernière qu’ils ne commentaient pas les litiges en cours, mais dans les documents juridiques et dans les affidavits déposés dans l’affaire, les agents de la faune de l’État ont déclaré qu’ils devaient avoir la possibilité d’entrer dans une propriété privée pour faire leur travail. La mission de l’agence est de protéger la faune et de faire respecter les règles de chasse, de pêche et de navigation.

Étant donné que 90% des terres du Tennessee appartiennent à des propriétaires privés et que la majorité de la chasse a lieu, les agents de la TWRA ne peuvent pas faire leur travail sans patrouiller sur la propriété privée, ont fait valoir les avocats de la TWRA.

TWRA a également cité un précédent bien établi de la Cour suprême des États-Unis, connu sous le nom de doctrine des « champs ouverts ». La doctrine dit que les propriétaires n’ont aucune “attente raisonnable de vie privée” sur des terres privées considérées comme un champ ouvert – une propriété qui se trouve à l’extérieur du voisinage immédiat de la maison et de la cour d’un propriétaire, comme un champ de cultures à l’extérieur de la ferme de l’agriculteur.

La Cour suprême des États-Unis a conclu que les perquisitions sans mandat en plein champ ne violent pas la garantie du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives.

Joshua Windham, avocat à l’Institute for Justice représentant Hollingsworth et Rainwaters, a déclaré que la Constitution du Tennessee offre ses propres protections et que la loi donnant à TWRA le droit d’entrer sans mandat sur une propriété privée est clairement en conflit avec la constitution de l’État.

“C’est un organisme chargé de l’application de la loi qui estime qu’il a une discrétion totale”, a déclaré Windham, notant qu’aucun autre organisme chargé de l’application de la loi dans l’État n’a les mêmes pouvoirs pour entrer dans une propriété privée sans mandat que TWRA a énoncé dans la loi de l’État.

S’ils vont sur un terrain privé, ils devraient avoir un mandat. Ils abusent de leur autorité et personne n’a de contrôle là-dessus.

Une rafle armée, puis des accusations de vol

Hollingsworth chasse sur la propriété de 90 acres, un mélange d’habitat marécageux, de champs et de couverture arborée, qui appartient à sa famille depuis qu’il est adolescent.

Le site n’est accessible que par une porte marquée “propriété privée” qui mène à une allée de terre primitive, serpentant d’abord à travers la propriété de ses voisins avant d’atteindre le terrain vacant que son père a acheté il y a 25 ans.

Le terrain est réservé uniquement à la chasse et aux loisirs, a déclaré Hollingsworth. Lui et ses amis y ont chassé des lapins, des dindes, des cerfs, des canards et des ratons laveurs depuis son adolescence, a-t-il déclaré. Lui et sa petite amie ont également campé occasionnellement sur la propriété.

La caméra, a déclaré Hollingsworth, était une invasion aiguë de la vie privée, capable de capturer des images de lui étant intime avec sa petite amie, se soulageant à l’extérieur et faisant la fête avec ses amis.

Mais ce qui s’est passé après avoir découvert la surveillance secrète trouble davantage Hollingsworth.

Des semaines après avoir découvert la caméra secrète, il a entendu frapper à la porte de sa maison, située sur une propriété séparée.

Il était tôt dans la journée et Hollingworth et sa petite amie n’étaient pas complètement habillés. À l’extérieur se trouvaient au moins une demi-douzaine d’hommes vêtus de pantalons kaki et de gilets pare-balles, dont au moins un armé d’un fusil d’assaut, a déclaré Hollingsworth. Effrayée, la petite amie de Hollingsworth a couru vers la chambre.

Ils ont tous deux été détenus et arrêtés.

Hollingsworth a été accusé de six chefs d’accusation liés à la chasse illégale à la sauvagine, y compris l’appâtage illégal du gibier à plumes.

Quelques semaines après que Hollingsworth ait découvert la caméra secrète, des agents de la TWRA se sont présentés chez lui – armés – et l’ont arrêté pour chasse illégale à la sauvagine, une accusation qu’il nie. Des agents l’ont également accusé d’avoir volé la caméra de surveillance qu’il avait trouvée sur sa propriété.

Lui et sa petite amie ont également été inculpés d’un 7e chef : le vol de la caméra de surveillance secrètement installée sur sa propriété.

La caméra, selon les documents judiciaires, a été installée après que des agents du US Fish & Wildlife Service ont été contactés par des agents de la TWRA alléguant que Hollingsworth violait la réglementation fédérale sur les oiseaux gibier. Les autorités fédérales ont obtenu un mandat pour la caméra. Dans les documents déposés au tribunal, les responsables de la TWRA ont noté que le mandat n’était pas nécessaire.

Au cours du procès intenté plus tard par Hollingsworth et son voisin, des dizaines de preuves vidéo et photographiques ont émergé montrant des cas où des officiers de la TWRA, armés de leurs propres caméras et de leur propre équipement d’enregistrement audio – et parfois accroupis derrière des buissons – ont capturé Hollingsworth et ses amis en train de tirer.

Alors que les sportifs sont tenus de porter des vêtements clairs pour signaler leur présence aux autres chasseurs, les responsables de la TWRA ne le sont pas, ce qui crée une situation potentiellement dangereuse lors d’une surveillance subreptice, a déclaré Windham. Une vidéo prise par des officiers de TWRA les montre dans la ligne de mire des chasseurs.

Certaines vidéos ont capturé des agents de la TWRA traversant péniblement la propriété isolée de Hollingsworth et racontant leur surveillance des grains de maïs près des stores de canard ou des champs humides avec des restes d’épis de maïs.

Les preuves audio déposées dans l’affaire ont été capturées à au moins une occasion lorsque Hollingsworth se trouvait sur sa propriété lorsqu’il a été confronté à des responsables de la TWRA.

“Hunter, arrête une seconde, d’accord ?” dit l’agent TWRA à Hollingsworth. « Nous avons des choses à discuter. Posez votre seau… Nous avons des choses à vous dire. Ça ne sert à rien de s’énerver.”

“Ce n’est pas non sans que vous veniez ici chaque fois que je chasse”, a répondu Hollingsworth. “Personne ne t’invite.”

“Lorsque vous avez acheté votre permis de chasse, vous m’avez invité”, a répondu l’agent.

Hollingsworth a par la suite plaidé coupable à une accusation d’appâtage d’animaux sauvages – une allégation qu’il nie toujours. Il a perdu son permis de chasse pendant trois ans. Les charges retenues contre ses amis et sa petite amie ont été abandonnées.

“Je ne dis pas que je n’ai jamais rien fait de mal”, a-t-il déclaré. “Mais ils ont menacé d’inculper ma petite amie parce qu’elle vit avec moi. Elle aurait perdu son emploi parce qu’elle doit se déplacer pour le travail. Elle n’a rien à voir avec la chasse. »

Leave a Comment