Les écologistes sabotent à nouveau les progrès climatiques

Nous avons besoin de cette puissance de barrage.
Photo : Christinne Muschi / Bloomberg via Getty Images

La ville de New York est l’une des municipalités les plus progressistes et les plus soucieuses du climat aux États-Unis. Il est légalement obligé de ramener ses émissions de gaz à effet de serre à 40 % en dessous de leur pic de 2005 d’ici la fin de la décennie. Et pourtant, au cours de l’année écoulée, NYC a considérablement étendu sa dépendance aux combustibles fossiles – grâce, en grande partie, aux efforts des écologistes de l’Empire State.

En 2019, lorsque la ville a promulgué ses ambitieux objectifs climatiques, la centrale nucléaire d’Indian Point a fourni l’essentiel de son électricité sans carbone et 25 % de sa puissance totale. L’usine était rentable et répondait aux normes de sécurité rigoureuses de la Nuclear Regulatory Commission. Néanmoins, les groupes environnementaux se battaient pour le fermer depuis des décennies, arguant que sa proximité à la fois avec New York et la ligne de faille Stamford-Peekskill créait un risque inacceptable de catastrophe nucléaire. La catastrophe de la centrale nucléaire japonaise de Fukushima Daiichi en 2011 a renforcé leur cause. En 2021, New York a fermé Indian Point. À l’époque, l’organisation écologiste Riverkeeper affirmait que l’électricité d’Indian Point pouvait être entièrement remplacée par des énergies renouvelables.

Hélas, les énergies éolienne et solaire ne sont ni suffisamment abondantes à New York ni suffisamment fiables pour remplacer l’énergie sans émissions qu’Indian Point produisait autrefois. En mai 2021, le premier mois complet après la fermeture de l’usine, les émissions de carbone provenant de la production d’électricité dans l’État de New York ont ​​augmenté de 37 %. À New York, la part des producteurs de combustibles fossiles dans le réseau électrique est passée à 90 %.

Heureusement, l’État a un plan pour inverser cette tendance funeste. L’automne dernier, la gouverneure Kathy Hochul a annoncé son intention de construire deux nouvelles lignes de transmission, l’une apportant de l’électricité éolienne et solaire du nord de l’État à New York, l’autre transportant de l’énergie hydroélectrique du Québec. Ensemble, les deux lignes de transmission devraient entraîner une réduction de 51 % de la production de combustibles fossiles dans le sud de l’État d’ici 2030.

Mais une coalition hétéroclite, composée de producteurs de gaz naturel et d’organisations environnementales comme Riverkeeper et le Sierra Club, a de bonnes chances de tuer ce plan.

Afin d’aller de l’avant avec les lignes de transmission, l’État doit obtenir l’approbation de la Commission de la fonction publique de New York. Et pour ce faire, les promoteurs du projet doivent établir que les lignes de transport sont dans l’intérêt public. Leur dossier ne manque pas d’arguments solides. Pour que New York atteigne ses objectifs de réduction des émissions, elle devra éliminer progressivement sa dépendance aux centrales électriques au gaz. Et en l’absence de percées technologiques imminentes, l’État ne sera pas en mesure de réduire radicalement l’énergie au gaz à moins qu’il ne dispose d’une source d’électricité alternative et fiable. L’éolien et le solaire sont d’excellentes sources d’énergie. Mais en raison des limites du stockage des batteries existantes, on ne peut pas compter sur elles pour produire de l’électricité dans toutes les conditions météorologiques. Le gaz naturel, en revanche, peut fournir de l’électricité par tous les temps. Et il est également facilement dispatchable, ce qui signifie que les centrales à gaz peuvent être brusquement activées et désactivées à tout moment en fonction de la demande d’énergie.

L’hydroélectricité a les mêmes propriétés. Pourtant, il produit une fraction infinitésimale des émissions de gaz à effet de serre que produisent les centrales électriques au gaz naturel. Ainsi, l’hydroélectricité canadienne est essentielle aux plans de décarbonisation de New York. Si l’Empire State peut exploiter l’électricité excédentaire que les centrales hydroélectriques du Québec produisent actuellement, il peut construire un réseau d’énergie principalement renouvelable sans avoir à s’appuyer fortement sur les combustibles fossiles comme filet de sécurité. Si ça ne peut pas exploiter cette ressource, les objectifs de réduction des émissions de New York deviendront probablement chimériques.

Au-delà du caractère indispensable du projet pour les objectifs climatiques de New York, les lignes de transmission amélioreront également la qualité de l’air et feront progresser la justice environnementale pour les résidents de New York. La dépendance actuelle de New York au gaz naturel ne fait pas qu’entraver ses objectifs de décarbonisation, mais dégrade également la santé de nombreuses communautés défavorisées de la ville. “Ici, dans l’ouest du Queens, nous avons” Asthma Alley “”, a déclaré l’ancien conseiller municipal Costa Constantinides à NY1 plus tôt cette année, faisant référence aux taux élevés de problèmes respiratoires dans les zones entourant les centrales électriques à combustible fossile de l’arrondissement. En réduisant l’utilisation de l’électricité au gaz par la ville, la nouvelle ligne de transmission, selon l’estimation de Constantinides, “nous aidera à nous transformer en une ligne renouvelable… nous permettant d’aller de l’avant en fournissant toujours l’électricité de la ville, mais en le faisant d’une manière qui n’est pas ayant un coût pour nos poumons. »

Enfin, les responsables de l’État estiment que le projet finira par rendre l’électricité moins chère pour les consommateurs, entraînant une réduction des coûts de gros de l’énergie de 10 à 15 % d’ici 2030.

Cela dit, les lignes de transmission ont une responsabilité politique majeure : un prix initial élevé. Le projet devrait coûter entre 2 et 4 milliards de dollars, qui seraient payés sur 25 ans. Cela signifie des coûts plus élevés pendant un certain temps ; l’État admet que certains clients du nord de l’État pourraient voir une augmentation de leurs factures d’électricité allant jusqu’à 10 % dans l’immédiat. Étant donné que les deux lignes de transmission apporteront de l’électricité à New York – ne pas aux résidents du nord de l’État – cette hausse des taux est potentiellement incendiaire. Et de puissants groupes d’intérêt tentent de susciter l’indignation à ce sujet, car les centrales au gaz naturel de New York comprennent que l’hydroélectricité représente une menace massive pour leur part de marché.

Si la Commission de la fonction publique était confrontée à un choix clair entre faire progresser la décarbonation, un air plus pur et une électricité moins chère à long terme ou réduire les factures d’électricité des New-Yorkais du nord de l’État l’année prochaine et plaire à certains magnats du gaz, alors les faucons du climat pourraient avoir le dessus.

Mais les groupes environnementaux anti-hydroélectricité menacent de faire pencher la balance dans l’autre sens. Selon eux, la ligne de transmission hydroélectrique ne serait pas réellement bénéfique pour le climat, mais voudrais endommager les écosystèmes de la rivière Hudson.

Leur argument repose sur une affirmation fondamentale : que l’hydroélectricité n’est pas réellement une source d’énergie à faible émission de gaz à effet de serre. Bien que les barrages hydroélectriques génèrent une énergie non polluante une fois construits, la création des réservoirs nécessaires à leur fonctionnement implique souvent l’inondation de zones couvertes de plantes et d’arbres. Au fur et à mesure que cette matière organique se décompose, du méthane est libéré – ce qui n’est pas un mince problème puisque le méthane est 25 fois plus efficace pour piéger la chaleur dans l’atmosphère que le dioxyde de carbone.

Mais cette affirmation semble être enracinée moins dans un raisonnement prudent que dans un désir d’effacer la tension entre l’engagement de Riverkeeper envers la conservation et ses préoccupations avouées concernant le changement climatique. Après tout, les barrages que New York vise à exploiter ont été construits il y a des décennies, ce qui signifie que les émissions de méthane générées par leur construction ont déjà été libérées. De plus, les barrages hydroélectriques construits dans des climats froids comme celui du Québec ont tendance à générer beaucoup moins d’émissions de méthane que ceux des climats plus chauds. Et quoi qu’il en soit, aucun analyste sérieux ne croit que le réseau électrique de New York contribuerait demain méthane dans l’atmosphère s’il remplaçait l’énergie au gaz par l’hydroélectricité que le Québec génère déjà.

Les écologistes opposés à la ligne de transmission hydroélectrique invoquent également l’opposition des groupes autochtones. Il est vrai que les Premières Nations du Canada ont des griefs légitimes contre Hydro-Québec depuis des décennies et que certaines organisations autochtones s’opposent à la ligne de transmission. Mais d’autres sont parmi ses plus fervents partisans. En effet, la tribu mohawk serait copropriétaire d’un segment de la ligne de transmission qui traverse ses terres ; Le grand chef du Conseil Mohawk, Kahsennenhawe Sky-Deer, a qualifié le projet de « changeur de jeu » pour la tribu.

Les concepteurs du projet ont également pris en compte les préoccupations écologistes, évitant consciemment de perturber les fleurs de lupin bleu, dont dépendent les papillons bleus Karner en voie de disparition. Comme le le journal Wall Street rapports, “Des dispositions ont également été prises pour protéger les nids de pygargue à tête blanche qui pourraient être présents pendant la construction et identifier les hickories shagbark assez grandes pour que la chauve-souris de l’Indiana en voie de disparition puisse se percher.”

Il est sans doute vrai que la ligne de transmission imposera des coûts réels aux écosystèmes le long de son parcours. Mais ces coûts sont une caractéristique inhérente à la transition verte. Transformer l’ensemble du système énergétique qui sous-tend le capitalisme industriel et minimiser les perturbations du milieu naturel sont des objectifs inconciliables. Et c’est surtout vrai si l’on s’engage à réduire l’énergie nucléaire et à compter massivement sur l’éolien et le solaire pour la production d’électricité, car les énergies renouvelables sont parmi les formes de production d’électricité les plus gourmandes en terres existantes.

Si vous pensez que le changement climatique est une crise existentielle, vous devez être prêt à donner la priorité à la décarbonisation par rapport aux objectifs idéologiques concurrents. Et si vous voulez être un réaliste du climat, vous ne pouvez pas prétendre que les limites actuelles des énergies renouvelables vont disparaître, tant que nous nous opposerons à l’expansion de toutes les formes concurrentes de production d’électricité. À moins ou jusqu’à ce que nous fassions des progrès massifs dans la technologie de stockage des batteries, nous devrons ancrer les réseaux renouvelables avec des sources d’énergie fiables. Si nous fermons les centrales nucléaires et bloquons les lignes de transmission hydroélectriques, les combustibles fossiles combleront le vide.

De nombreuses organisations environnementales le comprennent et se sont ralliées au programme énergétique du gouverneur. Mais certains ne l’ont pas fait. Et compte tenu de la myriade d’autres obstacles politiques à une décarbonation rapide, le mouvement climatique ne peut pas se permettre qu’une partie importante de ses membres autoproclamés agite contre les projets de réduction des émissions. Si la coalition émergente des défenseurs de l’environnement et des producteurs de combustibles fossiles réussit à pousser en haut émissions de carbone dans la ville bleu profond de New York, les perspectives de décarbonisation à l’échelle nationale seront terriblement sombres.

Leave a Comment