À quoi ressemblerait réellement le « leadership » de l’Australie sur la crise climatique ? | Graham Readfearn

jeSi le reste du monde suivait le « leadership » de l’Australie en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre et d’atteinte du zéro net, qu’est-ce que cela signifierait ? C’était la question à laquelle nous devions réfléchir après que le ministre adjoint de l’Énergie, Tim Wilson, ait défendu le bilan du gouvernement Morrison cette semaine après la publication de la dernière évaluation climatique de l’ONU.

« Nous avons besoin que les émissions mondiales diminuent, ce qui signifie que nous avons besoin que d’autres pays suivent notre leadership en s’assurant qu’ils prennent des décisions et les soutiennent », a déclaré Wilson à l’ABC, tout en critiquant le Royaume-Uni et la Chine pour leur « recul » et leur manque de engagement sur les objectifs.

Bien qu’elle ait eu de multiples opportunités ces dernières années d’augmenter son objectif de réduction des émissions pour 2030 – y compris avant les dernières négociations de l’ONU sur le climat à Glasgow – l’Australie est restée fidèle à son objectif peu ambitieux de l’ère Abbott, convenu il y a près de sept ans.

Si le reste du monde suivait ce niveau de « leadership » en matière de réduction des émissions, les analystes ont déclaré que le réchauffement climatique atteindrait 3 C ou plus.

Est-ce que ce “leadership” inclut l’accord lors de ces pourparlers mondiaux sur le climat que les pays devraient “revoir et renforcer leurs objectifs climatiques 2030” d’ici un an, pour ensuite émettre un “oui, non” dans les jours qui ont suivi ? Ce n’était pas tant un retour en arrière qu’un coup de fouet cervical auto-induit.

Ce « leadership » inclut-il la célébration de l’essor des exportations de charbon et de gaz, comme l’a fait le mois dernier le ministre des ressources Keith Pitt ? Inclut-il une récupération au gaz ? Cela inclut-il d’être le deuxième exportateur mondial de charbon thermique et le plus grand exportateur conjoint de GNL ?

Cela inclut-il l’approbation de quatre mines de charbon en un mois, quelques semaines seulement avant les pourparlers de Glasgow ? Demander que les centrales au charbon fonctionnent pendant toute leur durée de vie, comme l’a fait le premier ministre, est-ce quelque chose que tous les autres pays devraient faire ?

Inscrivez-vous pour recevoir les meilleures histoires de Guardian Australia chaque matin.

Wilson a également affirmé que le gouvernement Morrison était le premier “de l’histoire australienne à annoncer un plan global à l’échelle de l’économie vers la neutralité carbone d’ici 2050”.

Ce “plan à l’échelle de l’économie” équivaut à choisir plusieurs technologies pour le financement et le développement, puis à fixer des “objectifs ambitieux”.

Et voici votre rappel presque hebdomadaire que la modélisation du plan du gouvernement a montré que d’ici 2050, l’Australie serait à court de zéro à 226 millions de tonnes d’équivalent CO2.

Le «plan» indiquait qu’en vertu de ces objectifs technologiques, l’Australie aurait encore besoin d’acheter 94 millions de tonnes de compensations à l’étranger et de générer 38 millions de tonnes à partir d’une technologie controversée d’émissions négatives que les experts ont décrite comme farfelue et non prouvée.

De l’essence à emporter ?

Le puissant lobby australien du gaz a déclaré que le rapport du GIEC “confirme le rôle important que jouent le gaz naturel et ses outils de décarbonation” pour réduire les émissions.

Le directeur général de l’Australian Petroleum Production & Exploration Association, Andrew McConville, a déclaré: “Le gaz continuera de faire partie du futur mix énergétique plus propre en tant qu’alternative plus propre qui complète tant de voies vers le zéro net d’ici 2050.”

Ce que le rapport du GIEC dit en fait est beaucoup plus nuancé et conditionnel, indiquant clairement que l’atteinte du zéro net dans ses différents scénarios verrait l’utilisation du gaz chuter.

Là où il était utilisé – que ce soit pour l’électricité, l’énergie directe ou pour la production d’hydrogène – toute utilisation continue du gaz dépendrait fortement du captage et du stockage du carbone (CSC).

Sans CSC, le rapport indique que le maintien du chauffage mondial à près de 1,5 ° C entraînerait une baisse de la consommation de gaz de 70 % entre 2019 et 2050.

Mais malgré des décennies de promesses, le CSC reste cher et marginal.

Les propres données de l’industrie, examinées dans cette colonne l’année dernière, suggèrent qu’à l’échelle mondiale, elle ne peut actuellement capturer qu’environ 0,3 % des 36,4 milliards de tonnes d’émissions de gaz à effet de serre causées par l’utilisation de combustibles fossiles.

Le rapport du GIEC indique également que les investissements dans les infrastructures de combustibles fossiles verront les systèmes énergétiques “verrouillés” à des émissions plus élevées, “rendant plus difficile de limiter le réchauffement à 2C ou 1,5C”.

Budget pour des prix d’électricité plus élevés?

Les documents budgétaires officiels de la semaine dernière affirmaient que le gouvernement « avait atteint son objectif de prix de gros de l’électricité inférieurs à 70 $ / MWh » au cours des deux derniers exercices.

“C’était temporairement vrai”, explique le Dr Dylan McConnell, expert en systèmes énergétiques à l’Université de Melbourne.

“Mais cela semble étrange pour le moment compte tenu de ce qui se passe avec les prix de gros”, a-t-il déclaré, les prix augmentant rapidement.

McConnell, qui suit de près les prix de l’énergie, affirme que les coûts de gros de l’électricité sur le marché national de l’électricité sont tombés sous la barre des 70 $ / MWh pour l’exercice 2020 à 2021. Mais si vous prenez l’année civile 2021, alors ils n’ont pas fait la moyenne de ce bas .

Au premier trimestre de cette année, le prix sur le marché national de l’énergie était de 108 $ / MWh et, à l’exception de l’Australie-Méridionale, les prix de gros sont le double de ce qu’ils étaient il y a un an.

Ils continuent d’augmenter, dit-il, et seront probablement bientôt répercutés sur les consommateurs par les détaillants.

McConnell a déclaré que la raison de ces augmentations de prix était en partie due à la hausse du coût du charbon et du gaz, les pays excluant les sources russes (ce qui, comme je l’ai mentionné plus tôt, était un problème célébré le mois dernier par le ministre des Ressources Keith Pitt).

Björn à nouveau

Le commentateur et politologue Bjorn Lomborg a semblé ennuyé que le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, et d’autres dirigeants mondiaux fassent toujours de la crise climatique une priorité alors que les forces russes tuent des civils en Ukraine.

Dans une chronique de The Australian, qui a également été publiée dans le Wall St Journal, Lomborg a écrit que “l’élite mondiale a une obsession malsaine pour le changement climatique”.

Sous la menace d’une guerre nucléaire, Lomborg a souligné les coûts supposés d’atteindre le zéro net, faisant référence à un rapport des consultants McKinsey.

Le rapport, selon Lomborg, a montré que “les politiques coûteront 9,2 milliards de dollars chaque année jusqu’à ce que le zéro net soit censé être atteint en 2050” et que “selon l’étude McKinsey”, cela signifiait que l’atteinte du zéro net “coûterait à chaque famille américaine $ 19 300 US par an. ”

Pourtant, Lomborg n’a pas expliqué que le même rapport McKinsey indiquait que ces dépenses “ne devraient pas être considérées comme de simples coûts” et que “de nombreux investissements ont des profils de rendement positifs”.

Un porte-parole de McKinsey & Company a déclaré à Temperature Check que le chiffre de 9,2 milliards de dollars était lié aux dépenses totales et non à une augmentation, et comprenait 2,7 milliards de dollars qui continueraient à être dépensés « pour des actifs à fortes émissions ».

“En outre, notre projection montre que si les politiques actuelles mises en place dans les pays, ainsi que la croissance attendue de leur population et de leurs revenus, étaient prises en compte, l’augmentation pourrait n’être que d’environ 1 milliard de dollars par an”, a déclaré le porte-parole.

Ces dépenses, a déclaré McKinsey, “empêcheraient l’accumulation de risques physiques et les coûts supplémentaires résultant d’une transition plus désordonnée, qui pourraient être considérables en termes économiques et humanitaires”.

Et qu’en est-il de l’affirmation de Lomborg selon laquelle McKinsey avait découvert que l’atteinte du zéro net coûterait 19 300 dollars américains à chaque famille américaine chaque année ?

C’était “une mauvaise interprétation de notre travail”, a déclaré un porte-parole, ajoutant “une telle affirmation surestime et simplifie à l’extrême la manière dont les coûts de la transition seraient supportés”.

L’entreprise privée effectuerait une « partie importante » des dépenses, a déclaré McKinsey, et une partie de ces dépenses « finira par être versée aux ménages sous la forme de paiements aux fournisseurs, de salaires et de surplus du consommateur ».

“Ce n’est pas une dépense du secteur public qui serait financée uniquement par l’argent des contribuables”, a déclaré McKinsey.

Lomborg a déclaré à Temperature Check que sa description du chiffre de 9,2 milliards de dollars en tant que coût était “similaire à la façon dont Bloomberg décrit le rapport avec son titre” McKinsey fixe le prix d’un climat habitable à 9,2 billions de dollars par an “.

Il a déclaré: “Nous obtenons à la fois de l’énergie, des emplois et zéro émission de CO₂ pour ce coût, mais c’est ce qui est normalement compris comme accompagnant le coût d’une politique.”

Lomborg a également fait valoir que la référence de McKinsey au coût supplémentaire étant aussi bas que 1 milliard de dollars par an concernait deux scénarios qui n’étaient pas comparables car ils supposaient des sorties d’énergie différentes.

McKinsey a rejeté cette affirmation, affirmant que “la mesure pertinente n’est pas la production totale d’énergie, mais plutôt la capacité à répondre aux besoins énergétiques mondiaux”.

McKinsey a ajouté qu’il était “incomplet de considérer ces [$9.2tn] coûts dans le vide sans mention des bénéfices attendus des politiques ».

“Pour cette raison, nous demandons instamment que l’on tienne compte des avantages parallèlement aux coûts afin qu’une décision plus éclairée sur la valeur de l’investissement puisse être prise.”

Lomborg a affirmé qu’il était “absolument pertinent” de “mettre en évidence le coût par famille” car il a affirmé que les dépenses “ne peuvent être assumées que par les Américains”.

McKinsey a déclaré que le fait de définir les dépenses comme un coût pour les familles individuelles « déforme la répartition des coûts et omet injustement la valeur des avantages » pour les familles.

Une déclaration a ajouté: «Bien que vous puissiez potentiellement affirmer qu’un certain chiffre serait dépensé aux États-Unis par personne ou par famille en moyenne, il est tout simplement faux que chaque famille américaine assumerait cette facture ou qu’elle l’assumerait à au même rythme et de la même manière. »

Leave a Comment