Le dernier rapport du GIEC offre des leçons clés pour l’Australie, mais est-ce que quelqu’un écoute ? | Crise climatique

Peut-être que le message était trop familier. Alors que la campagne électorale non officielle est en cours et que le Premier ministre est embourbé dans une escalade d’allégations d’intimidation et de duplicité, un rapport majeur du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat – l’organisme de science climatique le plus respecté au monde – a rapidement disparu du cycle d’information australien cette semaine.

Le rapport, la troisième version majeure de la sixième évaluation du GIEC des preuves publiées, s’est concentré sur les réductions d’émissions de gaz à effet de serre – ce qui s’est passé à ce jour et ce qui est nécessaire à partir d’ici.

Les gros titres racontaient une partie de l’histoire : c’était « maintenant ou jamais » si le monde devait limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. Le rapport suggère que seuil est déjà pratiquement hors de portée sans utiliser la technologie pour aspirer le dioxyde de carbone du ciel. Maintenir le chauffage en dessous de 2C, ce qui entraînerait des dommages de plusieurs magnitudes pires que 1,5C, nécessitera une “accélération brutale” de l’effort après 2030.

Dans un monde sain d’esprit, cela seul peut suffire à en faire un centre de discussion politique, maintenant et pendant les élections. Mais il y avait bien plus. Le rapport suggère qu’une réduction rapide des émissions au cours de la prochaine décennie est à la portée du monde – si les dirigeants, les décideurs et les investisseurs sont motivés. Voici quelques leçons clés pertinentes pour l’Australie.

Nous avons la technologie

Toute suggestion qu’il n’existe pas de technologie capable de réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre au cours de cette décennie – comme les scientifiques et les dirigeants des pourparlers sur le climat de l’ONU l’ont répété à plusieurs reprises est nécessaire – devrait être dissipée par ce rapport.

C’est un point clé en Australie compte tenu du mantra “la technologie, pas les impôts” du gouvernement Morrison. L’objectif de la Coalition est de soutenir les technologies qui ne sont pas encore commercialement viables avec l’espoir qu’elles entraîneront des réductions principalement après 2030 et plus près de 2050. Elle rejette les appels à des politiques visant à déployer rapidement des technologies propres dès maintenant, les assimilant à des “taxes” qui augmentent les coûts.

Le rapport du GIEC raconte une histoire différente. Il adopte une vision globale et n’est pas normatif politique, mais indique qu’il existe des options disponibles pour réduire les émissions dans tous les domaines qui ont déjà un sens économique.

Dans plusieurs cas, cela suggère qu’ils coûteraient moins cher que de continuer avec le statu quo polluant. Comme l’a expliqué cette semaine le professeur Frank Jotzo de l’Université nationale australienne, l’un des principaux auteurs du rapport, le GIEC a découvert que les émissions mondiales pourraient être réduites de 50 % d’ici 2030 grâce à des mesures abordables. Jotzo dit que les conclusions générales du rapport sont “très facilement appliquées à l’Australie”.

L’énergie solaire et éolienne en sont les exemples évidents. Leurs coûts moyens ont chuté de 85 % et 55 % respectivement au cours de la décennie jusqu’en 2019. Le GIEC estime que la construction de beaucoup plus des deux pourrait réduire les émissions d’environ 5 milliards de tonnes par an – près de 10 % du total mondial – d’ici 2030 tout en sauvant les gouvernements et l’argent des consommateurs par rapport à l’alternative. Ils pourraient livrer près de 3 milliards de tonnes de plus pour un coût relativement faible.

Les ramifications pour l’Australie sont potentiellement importantes. Comparé à presque tous les autres pays, il a de grandes quantités de soleil et de vent et ne manque pas d’espace pour les exploiter. Le GIEC soutient implicitement l’idée qu’il existe un argument économique fort pour booster rapidement le déploiement des énergies renouvelables au-delà du rythme actuel d’expansion dans le cadre d’une campagne pour « tout électrifier », y compris les transports, les exploitations agricoles et la grande industrie.

Le rapport énumère d’autres options qui pourraient conduire à des coupes moins chères que ce que nous avons actuellement ou qui coûteraient relativement peu. Les programmes qui réduisent la demande d’énergie sont importants – ils permettent d’économiser de l’argent. D’autres idées familières qui pourraient être accélérées incluent l’amélioration de l’efficacité énergétique des bâtiments et de l’industrie, l’augmentation de la séquestration du carbone dans l’agriculture et l’arrêt du défrichement des forêts indigènes.

D’autres options bon marché n’ont pas encore beaucoup de succès en Australie au niveau fédéral. Le transport est un gros problème. Les données du GIEC suggèrent de passer à des voitures et des camions plus économes en carburant et de s’appuyer davantage sur les transports en commun, les vélos et les vélos électriques, ce qui est économiquement logique et bon pour la planète.

Ce ne sont pas des idées révolutionnaires, juste celles auxquelles on a résisté jusqu’à présent. En ce qui concerne les voitures économes en carburant, la Coalition a prévu une politique qui aurait nécessité une réduction des émissions moyennes du parc automobile national – essentiellement, obligeant les constructeurs automobiles à vendre des voitures plus propres – mais l’a abandonnée après que l’industrie et l’opposition interne, malgré les conseils qu’elle pourrait avoir bénéficier à l’économie jusqu’à 13,9 milliards de dollars. Cela fait partie de la raison pour laquelle le parc automobile australien reste plus sale que d’autres pays comparables et le pays est à la traîne de la plupart des autres en matière d’adoption de véhicules électriques.

Oui, les combustibles fossiles sont toujours le problème

Malgré les affirmations persistantes du contraire de l’industrie et des députés favorables aux combustibles fossiles, le GIEC indique clairement que la promotion du charbon et du gaz – un passe-temps favori des politiciens australiens – rend plus difficile le maintien du réchauffement climatique à 1,5°C.

L’argument de base est simple : si les centrales à combustibles fossiles existantes fonctionnent pendant leur durée de vie prévue, le monde fera exploser le budget carbone pour maintenir la hausse de température en dessous de ce niveau. Les nouveaux développements ne font qu’ajouter à cela.

Pour garder les objectifs de l’accord historique de Paris sur le climat à portée de main, les pays devraient s’engager dans un effort dédié pour déclasser, réduire et annuler les projets de combustibles fossiles – ou être prêts à dépenser encore plus dans une technologie naissante pour éliminer le dioxyde de carbone de l’atmosphère. En réalité, les deux sont probablement nécessaires.

Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a tonné ce point lors de la publication du rapport, décrivant les investissements dans de nouveaux projets de combustibles fossiles comme une “folie morale et économique”, et que les pays qui augmentaient la production de combustibles fossiles – et non les militants – étaient les radicaux vraiment dangereux. » sur le changement climatique.

Il n’a pas nommé l’Australie cette fois-ci – c’était le mois dernier lorsqu’il l’a qualifiée de « résistant » au changement climatique pour avoir refusé de renforcer les objectifs de réduction des émissions de 2030 – mais le message était clair.

Le gouvernement Morrison n’a pas été influencé. Il soutient une “reprise au gaz”, notamment l’ouverture de nouveaux bassins susceptibles de libérer des quantités extraordinaires de gaz à effet de serre, vitales pour l’avenir du pays après la pandémie. Les travaillistes ne s’opposent pas à l’expansion.

Scott Morrison a également déclaré que les centrales au charbon du pays devraient fonctionner “aussi longtemps que possible” et le ministre des Ressources, Keith Pitt, a applaudi une récente augmentation de la demande de charbon et de gaz après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

L’Australie est le troisième exportateur mondial de combustibles fossiles, les prévisions économiques du gouvernement suggérant qu’elle exportera plus de 200 millions de tonnes de charbon thermique et environ 80 millions de tonnes de gaz chaque année d’ici 2027.

Le gouvernement soutient qu’il n’est pas nécessaire de changer cela jusqu’à ce que la demande se tarisse. Il dit que les pays en développement ont besoin de charbon et de gaz pour se développer, que le gaz réduit les émissions à l’étranger en remplaçant le charbon (aucune preuve fournie) et que l’accent devrait être mis sur les mesures qui donnent aux combustibles fossiles un avenir dans un monde à faibles émissions, y compris le développement de technologies telles que le captage et le stockage du carbone (CSC) et l’hydrogène « bleu » fabriqué à partir de gaz.

Mais le GIEC suggère que soutenir l’utilisation continue des combustibles fossiles à l’étranger peut verrouiller des sources d’énergie polluantes qui sont de plus en plus chères que les énergies renouvelables. Et tenter d’ajouter le CSC à l’énergie fossile la rend encore plus chère.

Peu de preuves que le CCS jouera un rôle majeur

C’est un gros problème en Australie, où les gouvernements ont engagé plus de 4 milliards de dollars pour essayer de rendre la technologie viable. Le gouvernement Morrison a donné des centaines de millions.

Le GIEC indique clairement que le CSC – arrêter les émissions dans l’atmosphère, généralement en les enfouissant sous terre – devra s’avérer économiquement viable pour que les combustibles fossiles aient un avenir dans un monde qui maintient le chauffage en dessous de 2C. Bien qu’elle ait des objectifs qui supposent plus de 3 °C de réchauffement, l’Australie s’y est théoriquement engagée.

L’un des objectifs ambitieux du gouvernement “dans le cadre de sa feuille de route d’investissement technologique est de ramener le coût du CSC à moins de 20 dollars par tonne d’émissions. Le rapport du GIEC suggère que cela reste encore loin. Un tableau sur le coût moyen probable des technologies disponibles cette décennie place le CSC parmi les plus chers. L’organisme scientifique a révisé à la baisse son évaluation de la quantité d’électricité mondiale qu’il s’attend à provenir de combustibles fossiles avec CSC en 2040 depuis la dernière fois qu’il a signalé de 5% à 3%.

Le rapport indique que les industries polluantes veulent que le CSC fonctionne car il pourrait “permettre aux combustibles fossiles d’être utilisés plus longtemps”, réduisant ainsi la probabilité que les actifs soient bloqués. Mais bien qu’il ait été promis pendant des décennies et qu’il ait reçu des milliards de dollars de financement rien qu’en Australie, le CSC ne capte toujours qu’environ 0,3 % des 34,6 milliards de tonnes d’émissions mondiales annuelles libérées par la combustion de combustibles fossiles.

Cela fait une différence quand nous agissons

Celui-ci ne doit pas être surestimé, pour des raisons assez évidentes. Les émissions mondiales continuent d’augmenter, bien que le rythme ait ralenti depuis 2010.

Mais il est prouvé que des efforts sérieux pour réduire les émissions fonctionnent. En 2016, des mesures telles que l’accélération des technologies disponibles, le soutien à l’efficacité énergétique et le ralentissement de la déforestation ont fait baisser le total mondial de 5,9 milliards de tonnes. C’est une réduction d’environ 10 %.

Le rapport indique qu’au moins 24 pays ont réduit leurs émissions en termes absolus sur au moins une décennie. Le problème est que ces réductions sont compensées par une croissance rapide ailleurs.

En Australie, le gouvernement indique que les émissions nationales ont diminué d’environ 20 % depuis 2005 – et a appelé les autres pays à “suivre notre leadership” – mais le chiffre global repose sur des tours de passe-passe de comptabilisation des émissions de gaz à effet de serre qui masquent la réalité.

Les émissions de combustibles fossiles – le jeu principal – augmentaient avant que les blocages de Covid-19 ne frappent en raison de l’augmentation des transports, de l’exploitation minière et de la grande industrie. Les projections du gouvernement suggèrent que ces secteurs feront peu pour réduire leur impact avant 2030.

La réduction alléguée depuis 2005 s’est principalement produite lorsque les travaillistes étaient au pouvoir, entre 2007 et 2013. Même alors, cela était principalement dû aux politiques de l’État qui ont ralenti le rythme extraordinaire de destruction des forêts du pays pour l’agriculture, en particulier dans le Queensland. L’Australie continue de défricher les forêts indigènes, mais à un rythme plus lent. Dans le cadre de la comptabilité des émissions de gaz à effet de serre, cela compte comme une réduction des émissions annuelles. Mais ce n’est pas la preuve qu’un pays transforme son économie.

Le rapport du GIEC suggère qu’il existe une autre voie à suivre. Une question pour les députés en campagne pourrait être : qui écoute ?

Leave a Comment